tag:blogger.com,1999:blog-3164850990359472986.post4965739145230933163..comments2023-03-25T04:23:24.545-07:00Comments on La industria del placer: polirritmo, polifonía #6: Diálogo plásticoobserverhttp://www.blogger.com/profile/02070234970622271892noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-3164850990359472986.post-69183748005980607132013-02-25T02:30:25.598-08:002013-02-25T02:30:25.598-08:00Muchas gracias Alvaro... Como comprenderás lo que ...Muchas gracias Alvaro... Como comprenderás lo que escribo son únicamente especulaciones y "provocaciones" intelectuales a mis propios dogmas, espero tener energías para ponerme con Kierkegaard porque lo poco que le he leído me resultó tan sufriente, tan en plan letanía, que no fui capaz. Me pasó lo mismo con Pascal, que a nivel "wikipedia" parecía muy estimulante pero cuyos "Pensamientos" me resultaron de un cristianismo miserabilista bastante pesado. Respecto al devenir... insisto en que desde la fenomenología es muy complicado rendirse al "todo cambia" porque, efectivamente, muchas cosas no lo hacen: la fuerza de la gravedad, el ciclo solar, muchos afectos... en fín seguiremos delirando. Otro abrazo maestro!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3164850990359472986.post-51275233692889893922013-02-23T05:00:36.485-08:002013-02-23T05:00:36.485-08:00El solipsismo sólo es un problema si obviamos que ...El solipsismo sólo es un problema si obviamos que Wittgenstein y Heidegger existieron; si aceptamos que existe Dios, o el Espíritu Absoluto, también lo evitamos. El problema es que, para mi gusto, es una respuesta pobre: yo prefiero otros derroteros.<br /><br />Críticas fuertes de Hegel hay tantas que roza el absurdo hacer aquí una lista de todas ellas, pero como te interesa el nivel religioso de toda la cuestión yo debo ir a la que sería canónica de lo filosófico/religioso: Kierkegaard. Toda su obra nace como oposición directa de la de Hegel porque cree, y en ello estoy de acuerdo, que Hegel no habla de la realidad de la existencia de los hombres. ¿Qué hará entonces? No hacer filosofía —según afirma él, cuidado: hizo (muy buena) filosofía— y buscar el modo de conseguir una experiencia primera del cristianismo: una vivencia de Dios pura, sin mediaciones institucionales. Para eso, lee Temor y temblor. <br /><br />Eso sí, ya te lo advierto, si la idea del devenir no te gusta ni te parece aceptable ni te acerques a Kierkegaard, porque es la base de su pensamiento. Y tampoco tiene un finalismo, siento decir; las críticas fuertes a Hegel, seguramente chocarán con lo que has expuesto aquí de tu pensamiento.<br /><br />¡Un abrazo!Álvaro Mortemhttps://www.blogger.com/profile/12056921501473406131noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3164850990359472986.post-83753907102647466972013-02-22T03:48:06.823-08:002013-02-22T03:48:06.823-08:00ah y por último: agradezco cualquier recomendación...ah y por último: agradezco cualquier recomendación de críticas fuertes a Hegel, me da un poco de corte estar fascinado por un tío tan casposo como él, pero la verdad es que la dialéctica me parece una estrategia superbonita. Adorno me resulta un petardo por su estética tan elitista y relamida, supongo que habrá dialécticas muy interesantes pero no las conozco.observerhttps://www.blogger.com/profile/02070234970622271892noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3164850990359472986.post-69510808156162294582013-02-22T03:45:12.099-08:002013-02-22T03:45:12.099-08:00(matizo: soy religioso pero no cristiano ni nada q...(matizo: soy religioso pero no cristiano ni nada que se le parezca; más bien panteista, en el sentido de que hay una "sustancia suprema" e infinita que es la Realidad, y que tiene conciencia: la nuestra, la de cada uno. Al final decidirse religioso o no es, en gren medida, una postura retórica que depende de cómo llamemos a las cosas, porque hay algo indudable: existe realidad cuando la ciencia cree más bien que debería no haber nada, y a partir de ahí se le puede llamar de mil maneras)observerhttps://www.blogger.com/profile/02070234970622271892noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3164850990359472986.post-45791057275879585332013-02-22T03:37:25.756-08:002013-02-22T03:37:25.756-08:00El problema de Hegel es efectivamente su teoría de...El problema de Hegel es efectivamente su teoría del estado que es una patochada, pero es que no entiendo por qué confía en que el proceo dialéctico se paraliza en ese momento, en ese sentido estoy en desacuerdo con él, y muchos otros pensadores también por ejemplo Adorno, del que me distancia que (según entiendo la dialéctica negativa) su idea del tiempo es más en plan nietzsche. Pero sí que creo con Hegel en que no hay que rendirse al devenir y se le puede poner coto: estoy harto de cómo el cpitalismo nos obliga permanentemente a rendirnos a la idea de que "todo cambia" y no hay más que un presente eterno que no va a ningún lugar. Personalmente he llegado a una edad en la que hay muchas cosas que ya no quiero cambiar ni repensar, a no ser que mi dialéctica con el mundo me obligue a ello.<br />Que el espíritu absoluto se presente como religión me parece fenomenal, yo siempre digo que me sorprende la cantidad de spinozistas que hay por ahí y que precinden de su teísmo, es que Spinoza está todo el tiempo hablando de Dios y no de otra cosa, Deleuze en ese sentido únicamente le "cambia el nombre" pero en la medida en que salva el orden de atributos,modos etc. la sustancia a la que se refiere puede ser considerada divina.<br />Ya sé que es una marcianada mística lo que digo, pero si de verdad no hay un sentido para la realidad, al menos quiero buscarlo aunque al final llegue a la conclusión de que efectivamente el big-bang fue una casualidad, las leyes del cosmos son una casualidad, y el hecho de que esté escribiendo esto ahora mismo es casualidad. <br />Respecto al solipsismo, creo que no e puede evitar desde la filosofía, pues es una experiencia. La experiencia de lo real es solipsista nos pongamos como nos pongamos, cada uno vive una realidad experimental que se va transformando dialécticamente pero de la que nada entra ni sale, como dominio "la realidad" está cerrado, no crece, es siempre el mismo territorio, ayer y mañana comparten el mismo "cuerpo", la realidad. No sé, espero seguir dándole vueltas a estas cosas, aunque sólo sea por el hartazgo ante los blogs deleuzianos enajenados que parecen custodios de una verdad absoluta cuando la génesis de su sistema es una idea constructivista de la verdad. Seguimos para bingo!!! un abrazo!!<br />observerhttps://www.blogger.com/profile/02070234970622271892noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3164850990359472986.post-72916978625622585662013-02-22T03:37:15.031-08:002013-02-22T03:37:15.031-08:00A ver, me explico. En general mi planteamiento es ...A ver, me explico. En general mi planteamiento es completamente anti-nietzscheano porque eoy determinista, no creo que exista algo así como el azar o la contingencia, y en el caso de existir presentaría muchísimos problemas. Lo del eterno retorno al menos como viene planteado en el libro de deleuze sobre nietzsche, a mí no me convence. Creo en el destino, confío en él, es una intuición personal legítima y quizás por deformación profesional creo en un cosmos ordenado, mucho más que en un caosmos. Por eso meto en el mismo saco a Foucault y a Deleuze, porque (al menos tal y como los leo) ambos se sacan de encima la idea de "progreso" para empezar a filosofar.<br /><br />La idea de "destino" que propongo implica que lo real puede leerse no sólo desde el pasado al futuro, sino también del futuro al pasado: para que esto no sea posible, es necesario el "plusvalor" de la vida imperante, que me parece la jugada más cutre de deleuze porque ese vitalismo me parece una superchería. Y esa posibilidad está más presente en Hegel, que habla de la realidad como si fuese "succionada" por el destino inexorable, un destino que se va realizando como diálogo de fuerzas. Pero la clave, inisto, es que se trata de una fenomenología. No hay "eterno retorno" en la medida en que mis recuerdos no desaparecen, se quedan, se sintetizan en mí, no se borran, es mentira que (al menos en la experiencia) la realidad devenga como una piedra rodante: hay sentido, habitamos el sentido, lo producimos y por tanto es producido por la relidad (pues nosotros somos producto de la realidad, y lo que hacemos no nos pertenece, somos ventrílocuos de la voluntad de lo absoluto, del conjunto de todas las cosas que existen). Esto suena a rollo religioso absolutamente, pero es que aquí donde me tienes soy un tío muy muy religioso a mi manera y creo que el nihilismo es sólo un período más del devenir de la cultura. SUpongo que eso me inhabilita para especular, pero me da igual porque no soy filósofo.<br />(sigue)observerhttps://www.blogger.com/profile/02070234970622271892noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3164850990359472986.post-91989072792700252122013-02-22T03:05:29.902-08:002013-02-22T03:05:29.902-08:00Interesante entrada, pero sólo un hegeliano puede ...Interesante entrada, pero sólo un hegeliano puede meter a Deleuze, Foucault y Adorno en el mismo saco sin sentir como mil cuchillos le apuñalan en silencio. Pero claro, es que si ves en Hegel solidaridad política —lo cual en Kojève puede estar hasta cierto punto, pero Kojève no es Hegel como Deleuze no es Nietzsche— poco puedo decir: tu lectura es tan sui generis, que no termino de entenderla. Por eso, un poco después, te haré unas preguntas para ver si consigo cuadrarlo.<br /><br />Por lo demás, la crítica de Deleuze es muy legítima y lógica, pero como ya dije con Foucault y Adorno erras el tiro de largo. Mientras Foucault pertenece simple y llanamente a otra tradición de pensamiento con el cual difícilmente puedes conectar a Deleuze o Hegel —con lo cual no digo que no pueda ser criticado, sino que si hay criticas hacia él desde el hegelianismo lo debería ser por su pensamiento específico y no por una generalidad—, el caso de Adorno es incluso más sangrante: lo que propones está más cerca de su dialéctica negativa que de la dialéctica hegeliana.<br /><br />Eso sin contar uno de esos maravillosos problemas típicos de la época, que es el problema (o uno de los problemas) que Deleuze intenta evitar en su permanente evasión: el solipsismo. Con Hegel, si no hay Dios, Espíritu o Fin de la Historia, no sabemos que el mundo existe; volvemos al cartesianismo.<br /><br />Como me resulta interesante esta deriva tuya hacia Hegel —que no significa que la comparta pero, a diferencia de Deleuze, a mi me encanta discutir—, me gustaría hacerte tres preguntas. ¿Cómo conjugas la posibilidad de la crítica cuando para Hegel el Estado es la forma más elevada de ética y libertad sobre la que los demás debemos someternos?¿Cómo conjugas esa posibilidad de crítica con el hecho de que el Espíritu Absoluto se represente como religión? Y por último, ¿cómo evitas el solipsismo? <br /><br />las dos primeras preguntas me interesan porque chocan frontalmente con tu propuesta política, la tercera porque el idealismo hace imposible que exista el mundo externo: o existe el Espíritu Absoluto aka Dios que produce la certeza del mundo externo, o no existimos. Como entenderás, volver a Descartes no me parece una opción.<br /><br />Aunque no puedo negar que las preguntas son un poco maliciosas, lo hago sin pretensión de atacar: tengo una sana curiosidad por saber como las resuelves. Quizás así pueda entender mejor tu defensa enconada de Hegel.<br /><br />¡Un abrazo!Álvaro Mortemhttps://www.blogger.com/profile/12056921501473406131noreply@blogger.com