Identidad política #4: ¿me creo tu titular?

  

Page One. A Year Inside The New York Times 

(documental de Andrew Rossi, 2011)

La prensa es una de tantas instituciones que a día de hoy atraviesa una debacle que presenta todos los síntomas de una patología que terminará fatalmente, y seguramente sea de las que ha sentido con mayor virulencia los latigazos de la “crisis”: los problemas económicos de las grandes cabeceras periodísticas han explotado en simultaneidad al hundimiento generalizado de toda financiación empresarial de cualséase el sector económico, pero en realidad la problemática específica a la que se enfrenta este campo es de mucho más largo alcance que el de otras industrias también renqueantes, pues presenta especificidades que agravan su complicada situación. El actual colapso de la industria periodística viene codeterminado por hechos que poco o nada tienen que ver con los bancos. Sencillamente, su modelo industrial ha sido superado por nuevas forma de producción y difusión de información, y el desafío al que se enfrentan los grandes lobbys del sector es el de reformular sus estructuras (industriales, financieras, culturales, metodológicas, informacionales….) desde los cimientos. Es un sector que atraviesa una penitencia gravísima, y que tiene ante sí un horizonte francamente sombrío. Empatizo mucho con los problemas de los periodistas porque su situación guarda ciertos paralelismos con la de los arquitectos (ambas son disciplinas en creciente precarización, sumidas en la desesperanza e inseguras de su legitimidad) pero también porque, como bloguero, estoy “en el ajo” como agente activo en esta impredecible transposición de los procesos de difusión de discursos.

 

La importancia de “las noticias” en nuestras vidas es inabarcable, nuestras consideraciones más íntimas sobre la realidad están co-formadas por nuestra participación en el ecosistema global de “las noticias” (verdadero constructor en última instancia de nuestra cosmogonía, de nuestro conocimiento de lo real), y por tanto el debate en torno a la evolución de las estructuras periodísticas nos competen a todos: es nuestra subjetividad, y por tanto nuestra libertad, la que está en juego. Por ello recomiendo a todo el mundo el visionado de “Page One. Inside the Wall Street Journal”, curioso y ambicioso documental que glosa los últimos años de vida de la mayor cabecera periodística del mundo, mostrando desde el epicentro de la crisis toda la red de problemas a los que se enfrenta este sector. Reconozco que no había caído en la cuenta de la complejísima situación en la que se encuentra dicha industria, y esta película enumera con concisión y seriedad las tenebrosas dificultades que revolotean sobre una disciplina cultural cuya tradición alcanza ya varios siglos, y que en estos momentos parece abocada indefectiblemente a la desaparición: en el futuro seguirá habiendo “noticias” (pues forman ya parte de nuestro alimento, de nuestra sustancia vital), pero las condiciones de su producción y difusión se están alterando de tal manera que pronto no quedará más que el recuerdo del periodismo tal y como lo hemos venido concibiendo durante toda la tardomodernidad. Y por supuesto los primeros en pagar los platos rotos son los trabajadores de base, la guerrilla de periodistas de a pie que se enfrentan a unas tasas de paro y falta de perspectivas profesionales aterradoras y casi sin parangón en otras industrias.

“A perro enfermo todo son pulgas”, y toda una constelación de patologías parecen haberse conjurado en la misión de desestabilizar hasta el colapso la solidez del antaño musculoso aparataje sociocultural de los periódicos. Proliferación desmesurada de cabeceras, burbuja de titulados en un contexto de intrusismo profesional brutal, crisis publicitaria, encarecimiento de los mecanismo clásicos de inscripción (fundamentalmente el papel), obsolescencia del timing que manejan (un periódico al día parece insuficiente en un planeta gobernado por el real-time de minutero), endeudamiento, cambio de escala en la dimensión de lo real (ahora todo se mueve entre lo global y lo hiperlocal, y la prensa tiende a polarizarse hacia esos dos polos), incluso mutación en las condiciones formales del discurso (pues la extensión de un artículo de prensa ha perdido potencia ante la inmediatez de la micro-información de un tweet)… Pero sin duda el gran super-problemón que atenaza al periodismo, y de cuya gestión depende absolutamente su supervivencia, es la explosión de Internet como el nuevo ecosistema primordial de lo informativo. La aparición de la red y su velocísima institución como descomunal intercambiador global de datos supone un ultimatum de tal dimensión para la vieja industria periodística que la batalla se antoja perdida desde antes de su comienzo.

En ese sentido, “Page one” resulta muy ilustrativa, pues se nos cuenta el día a día en los headquarters del Times atravesando las dimensiones vivenciales, empresariales, industriales y sentimentales que se implican en el proceso. Y queda meridianamente claro que la industria de la noticia está lidiando una batalla desesperada y a contrareloj en pos de mecanismos con los que garantizarse una cuota de mercado cuya mengua respecto a su status anterior ya está asumida, pero que se resiste a la desaparición como gato panza arriba. El recorrido por la redacción del Times que muestra la peli da cuenta de la batalla titánica (y de proporciones casi épicas, azuzadas por un impulso deontológico aparentemente romántico) por mantener a flote un barco para el que todo son malos augurios, como intentando detener la caída de una piedra que ya ha echado a rodar en los flancos de un precipicio: el ambiente entre los periodistas es funerario, como aquel que se ha visto superado por el devenir de la civilización y necesita urgentemente nuevas alianzas e ideas para esquivar su obituario. Desde esa perspectiva, resulta mucho más comprensible la desesperada invocación del Ipad como “el futuro del periodismo”, como si el aparatito de marras fuese la última bala en la recámara de una disciplina exhausta en su sanguinaria contienda contra twitter. Y en el documental también queda claro el papel de Wikileaks en esta epopeya, pues el proyecto de Assange fue instrumentalizado desesperadamente por varios grandes periódicos (entre ellos el Times, y El País) en pos de recuperar una “importancia” a nivel social que estaban perdiendo a marchas forzadas. El proceso de mudanza del papel al portal online está siendo problemático para las grandes franquicias periodísticas, pero tal y como queda claro en la película no conviene vender la piel del oso antes de cazarlo: a su manera, siguen resultando imprescindibles (por un problema fundamentalmente infraestructural pero también simbólico, de referente que marca hitos singularizantes en el ecosistema indiferenciado y magmático de “las noticias”) aunque probablemente su papel en los procesos informativos del futuro sea radicalmente diferente al que concebimos ahora.

Pero si algo queda claro en el documental, es que la aparente obsolescencia del viejo periodismo no se debe tanto a que en Internet “todo el mundo puede ser periodista” sino al hundimiento de la credibilidad de la prensa mayoritaria. Y sólo ellos tienen la responsabilidad de ese descrédito: sus abundantes meteduras de pata (¿alguien recuerda ahora aquel despropósito informativo de la “gripe aviar”?), graves disfuncionalidades profesionales (escándalos de periodistas que directamente se inventaban lasnoticias) y sobre todo las connivencias de la prensa con los políticos y los lobbies capitalistas de los que se financian, han derivado en una situación en la que el ciudadano medio es perfectamente consciente de que lo que digan los grandes periódicos tiene un “coeficiente de veracidad” paupérrimo: hoy en día, cualquier noticia que nos interese mínimamente ha de ser estudiada mediante su lectura en diferentes fuentes, contrastada en cabeceras ideológicamente opuestas, comentada en foros, y puesta en entredicho incluso cuando su veracidad parece más irrefutable. Una actitud generalizada de recelo que no es caprichosa, sino consecuencia de la desastrosa evolución de la prensa durante la globalización: en asuntos como la guerra de Irak o los grandes conflictos internacionales, nos hemos sentido traicionados por una prensa demasiada servil con el político de turno.

No obstante, IMHO la descomunal crisis de la prensa plantea un problema mucho más profundo y que, por fín, da cuenta del potencial radicalmente revolucionario de Internet. Y digo revolucionario no en lo que tenga de difusión libre de ideas, sino en la puesta en cuestión de la viabilidad de la profesionalización de ciertos sectores. En ese sentido, el navajazo por la espalda que internet ha inflingido a la prensa es similar al que hace años le correspondió a la industria audiovisual: hoy en día casi nadie está dispuesto a pagar por escuchar música grabada o ver cine en casa, y del mismo modo casi nadie acepta ya tener que pagar por acceder a la información, pues esta viene ahora difundida gratuita y filantrópicamente desde agentes que ya no son profesionales (en la medida en que no viven de ello). Y si nadie está dispuesto a pagar por la información ¿cómo puede nadie pretender vivir de la información, si es un campo desmonetarizado? Hablando en plata: ¿por dónde puede entrar el dinero para garantizar la sostenibilidad del periodismo como profesión? La hipótesis más intuitiva sería apostar por la publicidad, pero este modelo se ha mostrado inoperante pues las injerencias publicitarias terminan por “meter mano” en la linea editorial de cada medio, con lo cual esta juega en contra de la necesaria recuperación de la credibilidad e independencia que urge al periodismo.

La cuestión parece sencilla, pero es complejísima porque, sencillamente, las cosas tal y como están hoy en día son insostenibles: antes o después la información deberá dejar de ser gratuíta, porque los que la producen tienen derecho a comer. Hacen un trabajo que merece una retribución de la misma manera que la merce el que produce manzanas o pegamentos industriales. ¿Y cómo empezar a “cobrar”? Todos nos hemos preguntado alguna vez de dónde sacan dinero en facebook… pues de la misma manera pregúntense cómo se financia el que lanza doscientos tweets al día o un bloguero que actualiza su bitácora tres veces por semana: evidentemente, ha de hacerlo “románticamente”, guiado por una vocación que hoy en día consideramos incompatible con las pretensiones económicas, pero que de seguir así terminará por una degeneración brutal en el nivel de la información que se produce. Porque tenemos la costumbre de comer tres veces al día.

Personalmente, creo que la lógica industrial de Internet, la estructura en la que organiza su producción de contenidos, sería mucho más eficaz en un sistema comunista. El único organigrama económico en el que Internet podría ser creativamente fértil y al mismo tiempo económicamente sostenible es en un sistema de capitalización pública, de tal modo que lo que ahora se legisla como vulgar "pirateo" pase a considerarse honorable intercambio de cultura. De otro modo, al perderse la profesionalización se perderá también la profesionalidad, y eso sería trágico en un mundo en el que el manejo de la información ha de ser más riguroso, trabajado y profesional que nunca. Es nuestro conocimiento, percepción y comprensión de lo real lo que está en juego.

Recomiendo vivamente el documental, no ya por su calidad cinematográfica (apuesta por una pomposa estética a lo watergate, como si de una redacción de periódico de dibujos animados se tratase, y obvia los innegables detalles oscuros propios de estas megacorporaciones) sino por el alcance de los temas que se plantean y en los que, insisto, todos estamos implicados: ahora no ya sólo como espectadores, sino también en calidad de coproductores no sólo de información, sino de realidad política.