miércoles, 27 de febrero de 2013

elegante, inquietante



3 comentarios:

  1. Por lo poquito que he oído tiene buena pinta esto que has puesto de Svreca. Pero el comentario es para decirte que el asunto de "los puentes" ya lo he "resuelto" como buenamente he podido. Así que te lo acabo de enviar a cdf. Por aquí son las siete cincuenta. ¡Qué frííío hace!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Glops!!! r4especto a lo de hegel, respondo aki pues por no se qué narices no me deja entrar en el post anterior: a ver, las cosas seguramente no sean tan simples como las he pintado, pero creo que "por ahí van los tiros". Mucvhos otros filósofos han apostado también por el acontecimiento como soberano sobre la "materia", incluso Deleuze mismo quizás (al menos por lo que dice Badiou en su libro, y Zizek en el suyo, o Latour, los tres describen a Deleuze como , en el fondo, un idealista que "mistifica" la materia, la espiritualiza y la reduce a la univocidad).
      El "problema" de Hegel es que en el fondo çel no propone acontecimientos, sino más bien un "super acontecimiento" que contiene a todos los demás, y que es la Historia, el devenir de la realidad en su conjunto (para darle más pompa al tema, no se le ocurrió nada "mejor" que llamar a esa realidad Espíritu Absoluto, con lo mal que suena, pero a lo que se refiere es a la realidad tal cual se nos presenta, al conjunto único formado por TODO). Es fácil de entender, con un ejemplo: este sábado juegan de nuevo Real Madrid y Barcelona, y sólo uno de los dos ganará. Es decir, no hay un universo en el que vaya a ganar el real madrid y otro universo en el que gane el barça, pues sólo hay una realidad y sólo un resultado es posible. Ahora mismo creemos que es posible un 0-1 y un 1-0, pero el domingo sólo un resultado se habrá realizado, y los otros resultados dejarán de ser "posible". De alguna manera Hegel dice: el resultado es el que tenía que ser, nunca fue posible que se hubiese dado el otro resultado ("lo posible" viene a ser nuestra ignorancia sobre el futuro, pero en realidad no hay varias posibilidades para los acontecimientos, sólo una única posibilidad, que será la que se realizará). El límite de un acontecimiento son los demás acontecimientos (es decir, si yo estoy usando este ordenador, estoy impidiendo la posibilidad de que otra persona lo esté usando, mi acontecimiento limita el otro acontecimiento, y por ello la realidad es única, un único acontecimiento. - observer (sigo)

      Eliminar
  2. estos días estoy leyendo mucho sobre la diferencia en Deleuze entre "lo posible" y lo virtual. Para que el deleuzianismo se sostenga, es imprescindible que consiga salvar diferentes posibilidades para un mismo concurso, de lo contrario su vitalismo se muere. Es decir IMHO según Deleuze en estos momentos es posible que gane el real madrid y que gane el barça. Según la coherencia histórica de Hegel, no está tan claro que ambos sean posibles realmente, pues como digo sólo uno de los dos ganará, y no depende de sí mismos sino del conjunto soberano de la realidad en su devenir. El tema es muy interesante pues de lo que se trata es de decidir si la realidad se comporta según una lógica omnipotente y única, o si efectivamente tiene la "holgura" de permitir varias posibilidades antes de su efectuación. Según dije en un post anterior, esa "holgura" me parece un problema muy difícil de justificar, pues el tiempo es único, la realidad es única, no hay "espacio suficiente" para todos los acontecimientos, para que uno tenga lugar otro ha de impedirse necesariamente (ha de negarse), la cuestión es determinar cómo se decide (si deterministamente o con componente de azar) qué acontecimiento es el que se realiza. - observer

    ResponderEliminar

Template developed by Confluent Forms LLC; more resources at BlogXpertise