miércoles, 6 de marzo de 2013

Amor y Odio

Los dos puentes de la dialéctica para el AACCH









Al principio fue el odio. Algo se separó de lo que estaba unido. Algo que luego quiso volver a unirse, pero que ya no podría volver a hacerlo en la misma forma.

O también -aunque a mí no me encaje tanto- pudiera ser que:

Al principio fuera el amor. Algo que se unió a algo de lo que estaba separado. Algo que luego quiso volver a separarse, pero que ya no podría volver a hacerlo en la misma forma.

El caso es que los “puentes” de la dialéctica sólo pueden ser dos. Modulados además por un cambio de forma, es decir, por un acontecimiento de separación o de unión.

Desde el punto de vista de la teoría-ficción, bien pudiera ser posible que la materia y la antimateria primigenias estén metafóricamente transmutadas en todo lo que habita nuestro universo conocido.

En nuestras subjetividades, nuestras relaciones, nuestras producciones y destrucciones, nuestros hábitos y originalidades. Todo, por extensión, bien puede ser visto como una danza dual. Bien o mal avenida. Bailando bien o mal, al universo le da igual.

Volviendo al tema que nos ocupa, la dialéctica sería IMHO un sistema de relaciones, en el que varias partes “encontradas” -en ambos significados del término-, tratan de reconciliar, de armonizar, o al menos de hacer posible la existencia de contrarios sin su aniquilación inmediata -contrariamente a lo que le ocurre a la materia en su encuentro con la antimateria, según los físicos-.





 photo hEA9C8967_zpsdade85d2.gif

El amor y el odio, serían de este modo concebidos, como una especie de materia y antimateria emocional que dio forma a lo que entendemos como animal. Animal que evolucionó hasta convertirse en simbólico, es decir, hasta convertirse en el animal anteriormente conocido como humano (en adelante AACCH :-)

Pero la historia de AACCH no ha durado ciertamente demasiado. Debido sobre todo a que “lo bueno”, al ser posible identificarlo simbólicamente como bueno, se impuso sobre “lo malo” hasta hacerlo desaparecer.

Ahora bien, una vez conseguido que “lo malo” desapareciera, al sentido de la existencia de “lo bueno” no le queda otro camino que ir “puliendo”, es decir, ir haciendo desaparecer más y más sus imperfecciones... hasta desaparecer también. Porque algo “malo” siempre queda. ¡Menuda paradoja!

Ya decía Sartre que todo grupo es un grupo juramentado. Hace un juramento contra algo, y cuando “el enemigo” -que mantiene unido al grupo- es excluido o eliminado, el grupo tiene la necesidad de buscar otro enemigo para no disolverse. Enemigo que será encontrado -o más bien “producido”- dentro del mismo grupo si es necesario. “El juramento es el temor permanente a la dispersión inicial” decía Sartre.

Pero ojo con esta idea, porque también puede servir para organizar el funcionamiento de cualquier otro tipo de organismo. Bien sea humano o completamente inhumano.


 photo volcano-o2_zps1db02c3d.gif 


Lo más curioso de todo, es que contrariamente a lo que solemos pensar, en la lógica energética del amor y del odio, siempre triunfa el odio sobre el amor, porque odiamos aquello que amenaza lo que amamos en mucha mayor medida que amamos aquello que amenaza lo que odiamos. Por ello el odio  creo que es mucho más energético que el amor. Y además, como decía Ciorán: “No estás muerto cuando dejas de amar, sino deodiar; el odioconserva”... “Sólo es subversivo el espíritu que pone en tela de juicio la obligación de existir. Buscar un sentido a lo que sea es menos obra de un ingenuo que de un masoquista”.

Es decir, que existir consiste en querer dejar de existir. Me explico: siempre estamos moviéndonos por hacer desaparecer aquello que amenaza nuestro equilibrio, nuestro bienestar... nuestra ansiada inmobilidad, es decir, nuestra inexistencia. Bien porque tengamos hambre, sed, frío, calor... o lo que sea. Así que habría que tener cuidado y “sospechar” mucho de cualquier tipo de “comodidad”. No en vano Bill Gates ya dijo que “la clave del éxito consiste en hacer la vida más cómoda para los demás”.

Ahora bien, con esto yo no estoy diciendo que odie el amor, y mucho menos que ame el odio. Lo que quiero decir con esto es que las formas de relacionarnos con los seres humanos, con los otros animales, con las plantas y con las cosas, efectivamente es dialéctica, modulada por nuestros afectos y nuestros desafectos. Y que de la misma manera que la materia y la antimateria tienden a anularse en su encuentro, nosotros tendemos a hacer desaparecer al “otro” muy evidentemente con nuestro odio -eso está claro-, aunque mucho más sutilmente con nuestra seducción amorosa. Pero justo en la misma medida que tendemos a hacernos desaparecer a nosotros mismos con nuestro evidente amor al “otro” -e incluso con nuestro odio, bien sea éste evidente, sutil o inconsciente-.

Por tanto, la unión y la separación son las dos caras de una misma moneda, o si se prefiere, las dos formas de configuración de cualquier universo “a-parecido”.

Aunque también, claro está, podemos construir un puente de doble sentido por el que separarnos y unirnos a voluntad con el “otro”: un puente dialéctico. O como diría un físico teórico actualizado en partículas subatómicas: “un túnel de gusano interestelar” -¡qué cosas descubre la ciencia! :-)

Sin embargo, por mucha teoría-ficción que hagamos, nadie puede dejar de hacer lo que hace. Desde la partícula más pequeña hasta la antipartícula más grande, todos -incluido el AACCH- bailamos una canción cuya música vamos componiendo y tocando nosotros mismos, pero que paradójicamente no tiene letra, puesto que su significado -como cualquier otra partícula al encuentro con su antipartícula-  se anula en el espacio vacío del tiempo. Es decir, en el devenir. Y tan sólo sirve para movernos -que ya es bastante-.

De modo que efectivamente, como dicen los de Tiqqun, sin duda “la próxima revolución será musical” :-)

 photo ani20er_0635-1024_zps815575ac.gif




En mi modesto cuestionamiento de la ilusión de la realidad no hago una suma cero ni un relativismo de los valores. Existe, sí, un desafío a la realidad: ¿qué le ocurre al pensamiento si nos situamos en los extremos, en los fenómenos extremos? ¿Sigue habiendo pensamiento a ese nivel? No existe en rigor una respuesta.

Si el pensamiento es un desafío, éste debe de ser experimental. Es más bien un pensamiento que intenta explorar un terreno desconocido con otras reglas de juego. Eso no es ser “nihilista”, en el sentido en que el nihilismo significa que ya no hay valores, ya no hay nada real, sólo signos. La acusación de nihilismo y de impostura siempre se refiere a eso.

Pero si tomamos el nihilismo en su sentido radical, de un pensamiento de la nada, que partiría del axioma “¿por qué hay nada en lugar de algo?”, dándole la vuelta a la pregunta filosófica fundamental, la pregunta del ser: “¿por qué hay algo en lugar de nada?”, entonces sí que quiero ser nihilista
"

Jean Baudrillard (El paroxista indiferente)



5 comentarios:

  1. Muy ingenioso el post, que no he podido editar con mucha calma: pensaba ampliarlo con mi propio punto de vista hasta dar lugar a un nuevo "bipolares" pero no logré cuadrar mis argumentos.
    Resumo especulando con que superar la antítesis de amor y odio dialécticamente exigiría negar la suma de ambas, es decir la indiferencia, con lo que deduzco que amor y odio son los polos de una misma serie que sería "la diferencia". Amar no se opone a odiar, sino que ambos se oponen a indiferenciar. Matizaría cierta equivalencia que propones entre "odio" y "separación"; pues el odio es una fuerza atractora muy potente.

    Peeeeeero... reconozco que me hubiese gustado ser capaz de estirar el tema estirándolo hacia el problema del "sadomasoquismo", suficientemente embarazoso como para poner en cuestión la escisión histórica del Amor y el Odio: ¿acaso en realidad ambas emociones no sean más que simulacros de una misma sustancia? Ese problema me interpela no sólo por motivos personales (yo mismo soy sádico y masoquista, y todos los que me rodean lo son también, por más que lo nieguen) sino por sus implicaciones sociales, ontológicas, etc. Si placer y displacer son esencialmente indiscernibles, me quedo sin argumentos para entender el mundo. Ilustré el post con imágenes de lava por su ambiguedad en ese sentido: es energía pura, creativa y destructuva, bella pero letal, caótica pero ordenada. En fín, amor y odio, todo un problema...

    ResponderEliminar
  2. Très joli!! Tu sistema de edición actual sigue siendo sugerente y eficaz. No creo que esté agotado todavía. Al menos a mí, todavía me gusta. Aunque ya sé que por falta de tiempo no puedes desarrollar todas tus "potencialidades artísticas" -como tu dices :-)

    Lo de que amor y odio se oponen a indiferencia... ok, de ahí que yo proponga que estamos pasando a una era indiferente o posthumana. Pero con el asunto ese del sadomasoquismo, efectivamente, yo tampoco creo que los objetos tengan ganada la partida. Ni mucho menos.

    ResponderEliminar
  3. http://www.youtube.com/watch?v=ma5Ta78Z-bs

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vilalba en fiestas? By the way, suerte con el Milan. La vais a necesitar ^_^

      Eliminar
    2. Por cierto que este año estoy que trino con Benzema, el año pasado hizo una campaña brutal con una elegancia increíble, ahora el mongol se dedica probablemente a cepillarse a todas las nínfulas que se le ponen a tiro y sobre el césped está irreconocible. Del Barça lo poco que ví este año me gustó mucho el juego de Cesc, en principio le odiaba por su careto de pirolo y algunas declaraciones bastante gilipollescas, pero el pollo lo hace muy bien, es listo como un demonio y mueve la pelota con elegancia. No estoy viendo nada de fútbol, para mí ha perdido un poco de interés y además el Madrid es un coñazo, sólo se salvan cr7 Ozil y xabi, el resto son un coñazo.

      Eliminar

Template developed by Confluent Forms LLC; more resources at BlogXpertise